Pourquoi nous avons quitté BMAD : l'autopsie chiffrée

Maestro a démarré sur BMAD-METHOD. Nous l'avons quitté pour un moteur maison, Partition, et mesuré le remplacement campagne après campagne : 89,5 contre 83,5 de moyenne sur neuf sujets, huit duels gagnés sur neuf.

Maestro a démarré sur BMAD-METHOD, le framework agentique ouvert le plus installé du domaine. Nous l'avons quitté pour Partition, notre moteur de playbooks déterministes, et nous avons mesuré le remplacement au lieu de simplement l'affirmer : sur une campagne de neuf sujets réalistes jugés en parallèle, 89,5 de moyenne contre 83,5 pour BMAD, huit duels gagnés sur neuf.

Ce que BMAD fait bien

Il faut le dire honnêtement : la conception de BMAD est riche. Son PRD est souvent plus fourni que le nôtre, ses stories plus détaillées, son cérémonial pensé pour couvrir large. Sur un sujet de notre campagne (une API de réservation de salles), il a même gagné un duel, 90,7 contre 89,3. Ce n'est pas un adversaire faible, et le protocole l'a toujours traité loyalement : mêmes grilles, mêmes juges, jamais de sujet préparé à l'avance de son côté ni du nôtre.

Où il casse

L'écart se creuse à l'exécution, pas à la conception. Sur les neuf sujets d'une campagne, BMAD a épuisé son budget trois fois sans franchir la ligne d'arrivée : il dépense en documents et meurt avant le code. Quand le code existe, il reste mince : sur un projet de dépenses partagées entre colocataires, une seule story sur six était réellement codée. Les tests, quand ils existent, sont rarement lancés pour de vrai. Les critiques 2026 de BMAD convergent sur ce même point : un workflow prescriptif dont le formalisme dépasse le gain, des personas figés qui pèsent plus qu'ils n'aident. Les personas, justement, sont un choix de conception qui a du sens sur le papier (un agent qui joue l'architecte, un autre le rédacteur, un troisième le testeur) mais qui, en pratique, ajoute une couche de négociation entre agents sans jamais garantir que le résultat final tient debout.

Ce que la migration a coûté, ce qu'elle a rapporté

Nous n'avons pas juste changé de moteur : nous avons mesuré chaque version de Partition contre BMAD, aux mêmes grilles, devant les mêmes juges, sur des sujets neufs à chaque campagne. Sur une campagne à quatre sujets, Partition a livré à 47 % du prix de BMAD, dont la moyenne s'établissait à 84,2. Sur une campagne à huit sujets plus tard, l'écart s'est encore creusé : 93,3 contre 85,6, sept duels gagnés sur huit. Le détail complet, avec la défaite de départ assumée, est dans notre duel mesuré sur six jours.

Ce qu'un moteur de playbooks déterministes change

La différence de fond n'est pas philosophique, elle est structurelle. BMAD laisse une large place à l'improvisation d'agents multiples qui négocient entre eux. Partition enchaîne des playbooks compacts (cadrage, spécification, architecture, découpage, développement, vérification), chacun avec un contrat de sortie précis, chacun validé par vous avant le suivant. Les tests sont écrits avant le code, une réparation bornée corrige ce qui échoue, et rien ne se répare en boucle indéfiniment : au-delà de deux tentatives, la décision remonte à l'humain plutôt que de tourner en rond.

Le vrai enseignement

Chaque version de Partition qui a battu la précédente est née d'un défaut trouvé par le jury de la version d'avant, jamais d'une intuition de design. C'est la même discipline que nous appliquons quand un agent joue notre utilisateur le plus difficile : mesurer avant d'affirmer, changer une règle à la fois, à l'endroit exact où elle a échoué. Quitter BMAD n'était pas un jugement sur ses auteurs, c'était le résultat d'une mesure répétée. La beta de Maestro est gratuite, sur invitation : bemaestro.fr.